Jag tror ACTA kommer att förbjuda OneSwarm

Jag har med intresse följt förhandlingarna i Bryssel om Telekom-paketet. Det var med viss förvåning jag läste att ministerrådet hade gått med på väldigt mycket av det parlamentet ville ha med, en HADOPI-säker lag, så att människor inte skulle kunna bli kastade ut från nätet bara för att ett skivbolag påstod att man fildelade.

Nu finns ett förslag till text som ger vid handen bland annat att man måste bevisas vara skyldig innan man kan bli utkastad. Just detta har jag dock känt mig lite oroad över, för framtidens fildelning kommer med säkerhet att vara krypterad och anonymiserad, så hur ska någon kunna bevisa att där sker illegal fildelning?

Nu vet jag varför! Det är ingen slump att de senaste ACTA förhandlingarna i Seoul pågick ungefär samtidigt med att ministerrådet plötsligt gick med på europaparlamentets krav, för i slutändan kommer det inte att spela någon roll vad det står i våra europeiska lagar, fildelning kommer att bekämpas med kontrakt!

Vissa dokument har läckt ut från ACTA-förhandlingarna, lämpligt samlade på wikileaks. Där finns en länk till ett tre sidors dokument som beskriver vad någon muntligen fått sig berättat i Seoul.

Section 4: Will focus on technical protection measures (TPMs). Language inspired by US-Jordan Free-Trade Agreement (article 4.13)4, as well as by the WIPO Internet Treaties (articles 11 WCT and 18 WPPT):

• Parties to provide adequate civil and criminal remedies that are specific to TPM infringements, i.e. treat these as separate offenses form "general" copyright infringements.
• TPM infringements would be: (i) prohibition of circumvention of access controls and; (ii) prohibition of manufacture and trafficking of circumventing DRM devices.
  

Så, vad i helsike betyder detta? Och vad står i frihandelavtalet mellan USA och Jordanien? Jo, artikel 4.13 i detta dokument lyder såhär:

In applying the prohibition under Article 11 of the WCT and Article 18 of the WPPT on circumvention of effective technological measures that are used by authors, performers and producers of phonograms in connection with the exercise of their rights and that restrict unauthorized acts in respect of their works, performances and phonograms, each Party shall prohibit civilly and criminally the manufacture, importation or circulation of any technology, device, service or part thereof, that is designed, produced, performed or marketed for engaging in such prohibited conduct, or that has only a limited commercially significant purpose or use other than enabling or facilitating such conduct.

Jag tolkar detta som att man inte får ta bort vattenmärkning eller DRM-skydd från MP3-filer och liknande. Men jag tror inte ACTA kommer att sluta där. I artikel 19 i WPPT (WIPO Performances and Phonograms Treaty) finns en oroande vaghet (markerad av mig):

Contracting Parties shall provide adequate and effective legal remedies against any person knowingly performing any of the following acts knowing, or with respect to civil remedies having reasonable grounds to know, that it will induce, enable, facilitate or conceal an infringement of any right covered by this Treaty

Detta tror jag öppnar upp för ett svepande reglemente som i praktiken kommer att betyda:

Om du sysslar med krypterad P2P kommunikation, så kommer det att anses vara rimligt bevis på att du piratkopierar filer.

På det viset kommer våra ISP:er att av ACTA-avtalet tvingas skriva in i sina kontrakt med oss användare att vi inte får använda oss av krypterad P2P. Gör vi det så blir vi avstängda från nätet! Det Christian Engström förhandlat fram mot ministerrådet kan få stå kvar, i evärdlig tid, för allt detta avstängande kommer att skötas via kontrakt med våra ISP:er, inte via lag.

Men varför skulle exempelvis Bahnhof gå med på att ha med detta i sina kontrakt? Jo, för det är deras enda möjlighet att slippa att bli stämda av musik- och skivindustrin. Går de inte med på detta tillägg i sina kontrakt så kommer de att bli stämda. Det står rätt klart i det läckta dokumentet:

On the limitations from 3rd party liability: to benefit from safe-harbours, ISPs need to put in place policies to deter unauthorised storage and transmission of IP infringing content (ex: clauses in customers' contracts allowing, inter alia, a graduated response). From what we understood, the US will not propose that authorities need to create such systems. Instead they require some self-regulation by ISPs.

Så, vad tror ni?